Viele Rechtsordnungen haben sich schon von dem Mythos abgewandt, dass sexuelle Gewalt stets physische Gewalt oder die Brechung von Widerstand voraussetzt, um als Vergewaltigung zu gelten.  Die verschiedenen Ansätze reichen von “Nein heißt Nein” (Deutschland) bis zu “Ja heißt Ja” (Schweden).

Außerdem kann die bloße Zustimmung des Opfers nicht immer mit Konsens gleichgesetzt werden. 

Konsens meint nicht bloß die verbale Zustimmung. Jemandes Zustimmung bedeutet nicht immer gleich Konsens. Zwischenmenschliche Beziehungen sind in ihrer Dynamik oft von Machtungleichgewichten gekennzeichnet, was ebenso berücksichtigt werden muss, wie der spezifische Kontext des sexuellen Übergriffs.

Jede:r, der oder die eine andere Person sexuell berühren möchte hat die Verantwortung sicherzustellen,  dass die andere Person dazu ihren Konsens erteilt.  Sich auf Mutmaßungen, Hoffnungen, Konsens in der Vergangenheit, Vergewaltigungsmythen oder Vorurteile zu verlassen ist mit den Prinzip vollständigen und informierten Konsenses unvereinbar. Berührungen sexueller Natur sind nur gerechtfertigt, wenn die Person ihren Konsens erteilt hat.

Konsens kann nur von einer dazu fähigen Person erteilt werden, wobei die Fähigkeit orts- und situationsabhängig ist. Zunächst erteilter Konsens zu sexuellen Aktivitäten bedeutet nicht, dass dieser Konsens zu einer späteren Zeit noch gilt. Eine Person kann nicht konsensfähig sein, wenn sie nicht in der Lage ist, verständige Entscheidungen zu treffen, egal ob als Folge von Berauschung,  Angst, Irrtum oder geistiger Beeinträchtigung. Eine Person kann bei Bewusstsein, aber dennoch konsensunfähig sein.

Staatsanwält:innen sollten fehlenden Konsens des Opfers nicht beweisen müssen. Stattdessen sollte der Angeklagte beweisen müssen, dass für die sexuelle Berührung Konsens vorlag.

Zum Beispiel sollte man anstatt zu fragen: “War das Opfer so verängstigt, dass es nicht wirksam Konsens erteilen konnte?”, fragen: “Stand es dem/ der Angeklagten zu, das Opfer zu berühren, obwohl er/ sie wusste, dass das Opfer verängstigt war?”.

Weil der Konsens einer verängstigten Person nicht als Grundlage für vollständigen und informierten Konsens herangezogen werden kann, können die Handlungen des Täters/ der Täterin nicht auf dessen Grundlage gerechtfertigt werden.

Zentraler Gegenstand von Strafverfahren sollte die Frage sein, ob der/ die Angeklagte die sexuelle Autonomie des Opfers gewahrt hat, indem ihm Zeit, Raum, die Freiheit von Beeinflussung und die nötigen Informationen gewährt wurden, um eine Entscheidung zu treffen.

Das Gesetz sollte vorsehen, dass eine strafrechtliche Verurteilung dann erfolgt, wenn die sexuelle Autonomie des Opfers missachtet wurde, weil der/ die Angeklagte: Das Einvernehmen der anderen Person nicht eingeholt hat, die andere Person getäuscht hat oder ihr Informationen vorenthalten hat, die für eine informierte Entscheidung nötig sind, oder sie unter Druck gesetzt hat. Ein Angeklagter/ eine Angeklagte kann sich nicht rechtfertigend auf Konsens berufen, wenn er oder sie wusste, dass die andere Person berauscht war.